Um artigo de 1982, The Impossibility of Anarcho-Capitalism, recentemente chamou minha atenção. Nele, o autor, um certo Tony Hollick, argumenta que os “componentes” do anarcocapitalismo são:
- Uma crença de que uma ordem social plenamente desenvolvida, baseada no livre mercado e na propriedade privada, pode ser realizada e mantida sem a existência de um sistema único e, em última instância, arbitrário de criação e aplicação de leis, que reivindique jurisdição sobre partes não consensuais.
- Uma preferência pelas vantagens imaginadas dessa ordem social, independentemente de como for concebida.
- Uma disposição para defender tentativas de implementá-la como um experimento real no futuro mais ou menos previsível.
Esse tipo de argumento é típico daqueles que querem justificar a existência do Estado e a agressão que ele comete, enquanto ainda adotam o rótulo libertário. Trata-se de uma forma de desviar o foco da agressão que eles defendem, insinuando a presunção de que o anarquista está propondo algo e, portanto, precisa prová-lo antes de abandonarmos a ordem estatista atual e “adotarmos” o sistema conhecido como anarquia. Essa abordagem tenta pintar a anarquia como apenas um entre vários sistemas concorrentes, todos igualmente válidos a priori. Assim, o ônus da prova recairia sobre os anarquistas, que precisariam demonstrar que deveríamos “adotar” a anarquia, da mesma forma que um socialista precisa provar que deveríamos adotar o socialismo. Não é surpresa, portanto, que Hollick conclua:
“Só se pode notar as semelhanças entre ‘socialismo’ e ‘anarquismo’. Partidários de todos os tipos se apressam em mostrar que sua visão é a única realizável; e essas visões abrangem toda uma gama de sistemas e práticas mutuamente contraditórias.”
Mas, obviamente, os anarquistas não defendem um “sistema substituto”. Não estamos a favor de algo, exceto do respeito aos direitos individuais. Somos an-arquistas, isto é, rejeitamos (a crença em) governantes políticos. Simplesmente não estamos convencidos de que a ação política seja justificada. Isso porque percebemos que os Estados, por sua própria natureza, cometem agressão – e, como somos libertários e somos contra a agressão (ver meu artigo What Libertarianism Is), somos, consequentemente, contra o Estado.
Em outras palavras, ser um anarcocapitalista significa simplesmente ser contra a agressão e reconhecer que os Estados são inerentemente agressivos. Isso não significa, como afirma Hollick, que nós, enquanto anarquistas, sustentamos “uma crença de que uma ordem social plenamente desenvolvida, baseada no livre mercado e na propriedade privada, pode ser realizada e mantida sem [seja lá o que for]”. O anarquista não é alguém que tem uma crença sobre “o que vai funcionar”. Ele é simplesmente alguém que se opõe à agressão em todas as suas formas. Como expliquei em What It Means to be an Anarcho-Capitalist:
A crítica conservadora e minarquista à anarquia, baseada na alegação de que ela não “funcionaria” ou não é “prática”, é simplesmente confusa. Os anarquistas não necessariamente preveem que a anarquia será alcançada – eu, por exemplo, não acho que será. Mas isso não significa que o Estado seja justificado.
Considere um exemplo análogo. Conservadores e libertários concordam que crimes privados (assassinato, roubo, estupro) são injustificados e não deveriam ocorrer. No entanto, por melhor que os seres humanos se tornem, sempre haverá um pequeno número de pessoas dispostas a recorrer ao crime. O crime sempre existirá. Ainda assim, continuamos a condená-lo e a trabalhar para reduzi-lo.
É logicamente possível que o crime não existisse? Claro. Todos poderiam simplesmente escolher respeitar os direitos dos outros. Então, não haveria crime. É fácil imaginar isso. Mas, com base na nossa experiência com a natureza humana e a interação social, é seguro afirmar que sempre haverá crime. No entanto, continuamos a proclamar que o crime é mau e injustificado, apesar de sua inevitável recorrência. Assim, responder à minha afirmação de que o crime é imoral com “mas essa é uma visão impraticável” ou “isso não vai funcionar, já que sempre haverá crime” seria simplesmente estúpido e/ou insincero. O fato de que sempre haverá crime – que nem todos escolherão voluntariamente respeitar os direitos dos outros – não significa que seja “impraticável” se opor a ele; tampouco significa que o crime seja justificado. Isso não significa que haja alguma “falha” na proposição de que o crime é errado.
Da mesma forma, quando afirmo que o Estado e sua agressão são injustificados, responder com “a anarquia não vai funcionar”, ou “é impraticável” ou “é improvável que ocorra” é desonesto e/ou confuso. A posição de que o Estado é injustificado é uma posição normativa ou ética. O fato de que não há pessoas suficientes dispostas a respeitar os direitos dos outros para permitir que a anarquia surja – ou seja, o fato de que um número suficiente de pessoas (erroneamente) apoia a legitimidade do Estado a ponto de permitir sua existência – não significa que o Estado e sua agressão sejam justificados.
Em outras palavras, não basta para Hollick atacar o anarcocapitalismo argumentando que não demonstramos que “uma ordem social plenamente desenvolvida, baseada no livre mercado e na propriedade privada, pode ser realizada e mantida sem [seja lá o que for]”. Na verdade, como o anarcocapitalismo significa simplesmente uma oposição rigorosa à agressão, atacar o antiagressionismo é, na prática, defender a agressão. E não se pode justificar a agressão alegando que os libertários não provaram que uma ordem baseada na propriedade privada pode “funcionar”. Que tipo de argumento é esse?
— “Senhor, por que você está me roubando? Por que você tem direito a fazer isso?”
— “Ora, porque você não provou que uma ordem baseada na propriedade privada pode funcionar, é por isso!”
Resposta a Russ: A falácia do “menos agressão por mais agressão”
Russ: “Acredito que o anarquismo resultará em mais violações de direitos do que um Estado mínimo, portanto, o rejeito.”
Essa é uma forma elegante de encobrir o fato de que você está defendendo a agressão. Em vez de dizer diretamente: “Eu sou a favor de alguma agressão para evitar agressões piores; para fazer um omelete, é preciso quebrar alguns ovos”, você diz “Eu rejeito a anarquia.” Parece mais agradável. Você está fazendo exatamente o que Hollick faz: estruturando o argumento como se o anarquista tivesse a obrigação de provar seu ponto. Como se ele tivesse que justificar sua visão de que a agressão é injustificada.
O que você está realmente dizendo é que é contra uma situação em que não há agressão, porque acredita que, se não houver agressão, isso de alguma forma resultará em… mais violações de direitos do que ocorrem em um cenário com agressão institucionalizada. Entendi.
Deixe-me perguntar algo, Russ: você é contra todo crime privado (agressão) ou apenas contra alguns crimes privados? Afinal, como alguém pode ser contra todo crime privado – isso seria “ingênuo”, certo? Quem realmente acredita que isso “funcionaria”? Quem realmente acredita que um mundo sem crimes é possível? Como você pode se opor a algo que inevitavelmente ocorrerá?
Quanto a mim, eu desprezo o crime, os criminosos e os que os defendem.
Estratégia e motivação para lutar pela liberdade
Jay, De nada.
Isso ainda me deixa com o desejo de aplicar estratégias práticas para enfraquecer o Estado, desacreditar os estatistas e, de modo geral, promover a liberdade e destruir ou limitar o governo tanto quanto possível (mesmo que eu esteja bastante certo de que sempre teremos o Estado de alguma forma, pelo menos até o Estado eterno).
Exatamente. Essa é uma atitude perfeita. Claro que a maioria de nós quer fazer o possível para estar do lado certo, para avançar a liberdade, mesmo que seja uma batalha perdida. Afinal, somos libertários porque escolhemos os valores da paz, da civilização etc., mesmo que nosso mundo infrinja esses valores o tempo todo – e provavelmente continuará a infringir por um longo tempo. Mas, é claro, há um papel para a estratégia, as táticas e o ativismo. Só é importante manter essa distinção em mente para evitar ataques desonestos de estatistas disfarçados de libertários.
Onde estão as melhores sugestões práticas nesse sentido – se alguém souber e estiver disposto a compartilhar?
Minha visão pessoal é que, a longo prazo, a única coisa que pode funcionar é a educação econômica. Precisamos educar as pessoas; e uma forma de fazer isso é apoiar o Instituto Mises e continuar divulgando uma mensagem consistente e baseada em princípios sobre a liberdade. Podemos continuar aprendendo, tanto para nos aprimorarmos quanto para melhorar nossa capacidade de persuadir. E, ao nos tornarmos melhores, ajudamos a apresentar “uma unidade melhorada” à sociedade, o que pode atrair mais pessoas para nossa visão.
Eu recomendaria não se iludir achando que podemos “vencer” de uma vez por todas, ou que vencer é tudo o que importa. Esse caminho leva à autoilusão, ao comprometimento de princípios, ao desespero, à desmotivação e ao ativismo inconsequente (veja meu texto The Trouble with Libertarian Activism).
Minha recomendação seria lutar porque é a coisa certa a fazer, estar do lado certo e buscar avanços, mesmo que incrementais. Eu sugeriria encontrar motivação na ideia de Albert Jay Nock sobre “o Remanescente” (The Remnant).
“Em seu artigo de 1936, Isaiah’s Job, publicado no Atlantic Monthly, Nock expressou sua total desilusão com a ideia de reformar o sistema atual. Acreditando ser impossível convencer uma grande parte da população sobre o caminho correto e rejeitando qualquer sugestão de revolução violenta, Nock argumentou que os libertários deveriam focar em nutrir o que ele chamou de ‘o Remanescente’. Segundo ele, o Remanescente consistia em uma pequena minoria que compreendia a verdadeira natureza do Estado e da sociedade, e que só se tornaria influente quando o curso atual se tornasse insustentável – algo que poderia levar muito tempo para acontecer.”
Quanto à autoeducação e à educação dos outros, há boas bibliografias para começar, como:
- Hans-Hermann Hoppe on Anarcho-Capitalism
- Lew Rockwell on Reading for Liberty
- The Greatest Libertarian Books
Portanto: eduque-se; melhore; atraia; manifeste-se; seja principista; junte-se a libertários afins; persuada; lute pela liberdade!
Jay, veja também Top Ten Books of Liberty e outras listas de livros libertários. Você pode achar interessante também meu post Why I’m a Libertarian — or, Why Libertarianism is Beautiful:
Recentemente, Walter Block me escreveu por e-mail, respondendo a alguns comentários pessimistas que fiz sobre nosso movimento libertário:
“Caro Stephan, nunca sinto vontade de desistir. Nunca. Não importa o quê. Para mim, o libertarianismo é algo lindíssimo, tão belo quanto Mozart e Bach. Non corborundum illegitimi.”
Respondi com alguns comentários, e Walter me incentivou a publicá-los. Então, aqui estão eles, levemente editados:
O e-mail de Walter me fez refletir sobre por que sou libertário – ou melhor, por que libertários são libertários. O que nos move? O que nos atrai? O que nos faz ser defensores tão apaixonados dessa filosofia?
Alguns de nós já escreveram sobre como nos tornamos libertários (por exemplo, meu texto How I Became a Libertarian), mas não é bem isso que quero dizer. O que quero saber é: o que há no libertarianismo que nos fascina?
O comentário de Walter, de que o libertarianismo é belo, me tocou profundamente. Acho que nunca tinha pensado assim antes. Sempre me pareceu justo, correto, certo – mas bonito? Então percebi: justiça, correção, coerência e bondade são belas.
Sou libertário porque, por alguma razão, detesto injustiça; detesto valentões; detesto a incoerência; amo a justiça, a lógica e o tratamento correto entre as pessoas. Gosto de responder a pergunta feita, sem fugir do assunto: se alguém me pergunta como uma pessoa deve ser tratada, eu respondo diretamente, sem recorrer a utopias marxistas.
Gosto da lógica implacável do libertarianismo e de sua honestidade inabalável: a forma como não temos medo de dizer que as pessoas têm o direito de ser gananciosas, egoístas, ricas ou de não contratar alguém por causa de sua raça – porque é sua propriedade. Gosto do caráter direto e incisivo do libertarianismo… quando simplesmente jogamos na cara do “adormecido” mainstream a verdade sólida e revigorante, mesmo que isso não sirva de nada.
Amo o libertarianismo porque vejo nele a aplicação da bondade às interações humanas. Concordo que é belo. É revigorante saber que estou disposto a respeitar os direitos de todos que respeitam os meus; que assumo a responsabilidade de me sustentar e pagar pelos meus erros – e o direito de lucrar com meus acertos.
Sou libertário porque isso é evidentemente bom, e prefiro ser bom a ser mau; e quanto mais bom, melhor.
One response
O primeiro de muitos! Só sucesso